Al enige tijd vraag ik me passief af waarom verzekeringsmaatschappijen en tussenpersonen geen btw innen en derhalve ook niet mogen verrekenen. In hun geval is er sprake van 7% assurantiebelasting.

 

Waarom heeft de overheid besloten dat verzekeringen belast moeten worden tegen 7% en dat de aanbieders geen gebruik kunnen maken van btw aftrek?

 

Het zorgt in ieder geval voor aanzienlijk hogere kosten voor deze bedrijfstak doordat over hun inkopen wel 19% btw betaald moet worden en dat resulteert natuurlijk in hogere kosten voor de eindafnemer (wij dus)

 

Een korte zoektocht op google leverde mij alleen veel treffers van assuradeuren op en niet het antwoord op de vraag waarom? Iemand?

Waarom zouden zij wel 19% over hun inkopen moeten afdragen? Ik neem aan dat het gewoon ondernemingen zijn die de btw over hun inkopen ook gewoon terug krijgen van de belastingdienst.

 

Dat assuranties niet belast zijn met btw is wel logisch. De premie die je voor een verzekering betaald betaal je niet voor een dienst of product, die gaat grotendeels in een 'spaarpot' waaruit ook de uitkeringen bij claims gedaan worden.

 

Waarom er dan wel 7% andere belasting wordt geheven? Mij is het een raadsel, behalve de overduidelijke reden van het spekken der staatskas. Daarom wordt er op onroerend goed ook 6% overdrachtsbelasting geheven - ik denk niet dat dat bedoelt is om het afsluiten van verzekeringen of het verhandelen van huizen te ontmoedigen.

 

Nee ik weet met grote zekerheid dat de btw voor verzekeringsmaatschappijen niet aftrekbaar is. Dat is juist wat me zo verbaasd ;)

De bepalingen omtrent de assurantiebelasting liggen vast in de Wet op belastingen van rechtsverkeer. Hieronder vallen eveneens de overdrachts- en kapitaalsbelasting.

 

De assurantiebelasting moet betaald worden over de premies die men betaald voor een groot aantal verzekeringen. Over levens-, ongevallen-, arbeidsongeschiktheids-, ziektenkosten-, en de meeste transportverzekeringen alsmede herverzekeringen wordt geen assurantiebelasting geheven. De verzekeraars dragen deze belasting af aan de overheid. Deze belastingheffing vormt een aardige inkomstenbron. ;D

De assurantiebelasting staat in principe los van de BTW. De verzekeraars innen de assurantiebelasting en dragen deze af. Een tussenpersson is vrijgesteld van de BTW.

Een tussenpersoon ontvangt voor zijn diensten veelal provisie van de verzekeraar. De BTW blijft hierbij geheel buiten beschouwing. Wanneer een tussenpersoon op basis van uurtarief werkt en het advies niet resulteert in het sluiten van verzekeringsovereenkomsten, dan zal hij ook BTW in rekening moeten brengen en deze vervolgens afdragen. Wanneer zijn advies wel leidt tot het sluiten van verzekeringsovereenkomsten dan is de tussenpersoon gehouden om 7% assurantiebelasting in rekening te brengen op de factuur. Hij zal vervolgens deze 7% zelf af moeten dragen. Dit is de enige parallel die getrokken kan worden tussen de assurantiebelasting en de BTW. Verder staan ze los van elkaar.

 

Groet

 

 

 

 

Over assurantiebelasting is de lans al gebroken. Dan resteert de BTW vraag nog.

 

Het antwoord op die vraag is simpel en primair in de Wet op de omzetbelasting te vinden

 

Artikel 11

1.

Onder bij algemene maatregel van bestuur vast te stellen voorwaarden zijn van de belasting vrijgesteld:

(k). de verzekeringen en de diensten door tussenpersonen bij verzekeringen;

 

Voila, daarom dus geen BTW. Overigens zijn van veel meer 'ondernemers' diensten vrijgesteld van BTW. Denk aan artsen en banken (m.u.v. verhuur safeloketten). Altijd lastig als ze dingetjes met BTW gaan doen, omdat hun aftrek beperkt/niet aanwezig is.

Bedankt voor de reacties, maar het geeft alleen maar aan dat het zo is, niet waarom

 

Vrijstelling van btw klinkt zo leuk, maar het heeft toch alleen maar nadelige gevolgen? En dat de overheid heeft gekozen voor assurantiebelasting ipv btw is een bewuste keuze naar ik aanneem, dus in die zin is de relatie nog wel aanwezig.

 

Het lijkt mij alleen maar negatief. Wat mis ik?

BTW drukt uiteindelijk op de consument-eindgebruiker. Ik neem aan dat de overheid het niet wenselijk vond dat bepaalde diensten belast zouden worden met als gevolg een duurdere dienst/product voor de eindgebruiker.

BTW drukt uiteindelijk op de consument-eindgebruiker. Ik neem aan dat de overheid het niet wenselijk vond dat bepaalde diensten belast zouden worden met als gevolg een duurdere dienst/product voor de eindgebruiker.

 

 

Stel dat inkoop 100 euro kost ex btw. Inclusief btw betaal ik daar dus 119 euro voor, zonder ook maar andere marge te rekenen moet ik dan de klant 119 + 7% = 127.33 rekenen

 

Wanneer ik wel btw mag aftrekken betaal ik slechts 100 en vervolgens dient de klant 119 euro te betalen. Toch goedkoper dan 127 euro?

 

Weliswaar neemt de kostprijs niet toe met 19% omdat lang niet alle kosten met btw zijn belast.

 

 

Je moet wel even opletten wat je bij een verzekeraar 'inkoop' wilt noemen. Een verzekeraar kan zijn uitstaande polissen eigenlijk op 2 manier afdekken: zelf de premies beleggen of herverzekeren. Bij herverzekeren werkt het (zie ik hierboven) net als bij de BTW, de assurantiebelasting wordt bij de herverzekeraar wordt dus niet nogmaals geheven. Als een verzekeraar zelf belegt is er geen sprake van echte inkoop. Koerswinsten en dividenten zijn voor zover ik weet voor ondernemingen niet aan de bron belast. Als deze resulteren in winst komt er uiteindelijk wel belasting bij kijken, maar dat is de divident- en/of vermogensbelasting voor de aandeelhouders van de verzekeringsmaatschappij.

 

Maar hoe het nou zit met de aanschaf van bedrijfsgoederen door verzekeraars is mij ook niet duidelijk: Als ze bijvoorbeeld computers kopen, zouden ze dan de 19% btw die de leverancier op zn factuur zet niet terug kunnen krijgen?

Er zijn meerdere diensten vrijgesteld van BTW. Zelf lever ik (sinds kort) ook enkele trainingen zonder deze BTW. Dat is met name interesant voor overheden, instanties, etc. die niet met BTW werken (mijn offerte is 19% lager).

 

De keerzijde van het 'BTW vrijgesteld' leveren is dat ik voor die onderdelen ook geen BTW kan terugvragen. In mijn geval wordt dat met een verdeelsleutel verrekend (want ik lever ook diensten met BTW). Uiteindelijk wordt je er beter van, want het is de bedoeling dat je uitgaande factuur hoger is als de kosten die je maakt.

Al enige tijd vraag ik me passief af waarom verzekeringsmaatschappijen en tussenpersonen geen btw innen en derhalve ook niet mogen verrekenen. In hun geval is er sprake van 7% assurantiebelasting.

 

BTW is de afkorting van Belasting Toegevoegde Waarde. Het vaststellen van de toegevoegde waarde bij een verzekeringsproduct lijkt mij heel lastig. immers er staat geen directe dienst of een tastbaar product tegenover waaraan of waarmee meetbaar waarde wordt toegevoegd.Omdat de overheid toch wat te graaien wilde hebben is er dus een andere belasting voor bedacht.

 

Waarom heeft de overheid besloten dat verzekeringen belast moeten worden tegen 7% en dat de aanbieders geen gebruik kunnen maken van btw aftrek?

 

Je kunt alleen btw aftrekken als je ook btw moet betalen. Waarom het 7% is kan waarschijnlijk niemand je meer vertellen. Zalm neemt het op als inkomstens op zijn begroting en daar moet je het mee doen.

 

Over btw-verekenen heb ik nog wel een leuke anecdote. Jaren geleden heb ik bij een kunstuitleen gewerkt. Toen bestond nog het hoge en lage btw-tarief. Hout werd tegen het hoge btw-tarief ingekocht (18% destijds geloof ik) en vervolgens werden hiervan lijsten om kunstwerken heen gemaakt. Door de transformatie van ruw hout naar kunst kon del ijst worden verkocht tegen het lage tarief voor kunst van ik meen 6%. Alleen op de lijst werd dus al 12% winst gemaakt door de btw-verrekening. Helaas werd die winst geïnvesteerd in RSV-aandelen ;D

 

quote author=WelleKe link=board=16;threadid=4937;start=0#msg40399 date=1092404422]

Het zorgt in ieder geval voor aanzienlijk hogere kosten voor deze bedrijfstak doordat over hun inkopen wel 19% btw betaald moet worden en dat resulteert natuurlijk in hogere kosten voor de eindafnemer (wij dus)

 

Ja en nee. 7% assuantiebelasting is minder dan 19% btw. Als je de hoogte van de ontvangen premies bij een verzekeringsbedrijf vergelijkt met de kosten die zij maken om die te administreren dan vallen die daarbij in het niet. Bij elke investering (bijvoorbeeld in computerapparatuur)

moet wel altijd de btw opgeteld geworden. Voor de it-manager die zijn businesscase moet verdedigen is dat heel vervelend kan ik je zeggen uit eigen ervaring. Gelukkig is IT core-business bij een verzekeringsbedrijf en mag 't wat kosten. ;D

 

Die 7% assurantiebelasting over de verzekeringspremie moet uiteindelijk wel door de klant worden opgebracht en hoewel dat minder is dan 19% moeten ze wel betaald worden :(

 

Gr, Niek