IMK onderbouwing en zorgplicht

Wie weet het volgende:

Ik zie veel vraagstukken op internet betreffende door IMK opgestelde rapporten inzake BBZ aanvragen.

De gemeente is opdrachtgever aan het IMK bij zo een rapport.

Maar wat voor zorgplicht heeft het IMK tegenover de ondernemer waarover ze een rapport opstellen?

Dit dus kwa zorgvuldigheid van hun rapport.

Kan een ondernemer het IMK aansprakelijk stellen voor schade die hij/zij opgelopen heeft door een onzorgvuldig rapport van het IMK (dus buiten het feit dat hij/zij bij de gemeente daarover procedures kan voeren)?

En hoe zit het met onderbouwingen van het IMK van het rapport welke ze opstellen?

B.v. het IMK stelt dat volgens hun informatie uit hun interne systeem een bedrijf nooit meer als 100.000 euro omzet kan halen. Maar vervolgens weigeren ze om een nadere specificatie te geven waarop ze dat dan baseren dat zo een onderneming dat niet kan. (cijfers van 2 van de weinige concurrenten worden door ondernemer overlegd waaruit omzetten van 20 tot 30 keer hoger aangetoond worden maar IMK blijft bij standpunt dat volgens hun systeem dat niet kan bij zo een bedrijf.).

Maar ook voor andere aannames en stellingen in een rapport van het IMK wordt geweigerd een onderbouwing te geven terwijl door ondernemer veelal tegenovergestelde punten aangetoond worden maar welke genegeerd worden door IMK.

In hoeverre wordt het IMK dus gezien (door een rechter) als een instantie die deskundig is en aannames niet hoeft te onderbouwen en bewijzen maar kan volstaan met "volgens ons systeem/informatie"

Is hier een bepaalde richtlijn voor en/of bepaalde jurisprudentie over?

Wat zijn mogelijkheden voor een contra expertise door een ondernemer? En moet een ondernemer die zelf betalen of zijn daar mogelijkheden voor om dat vergoed te krijgen (bijzondere bijstand of iets anders?